Yargıtay, kızının boşandığı eski damadından, evlilik döneminde kullanılan konut için 5 yıllık kira bedeli isteyen kayınpederin açtığı davada kararını verdi. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle kira talebinin reddedilmesini hukuka uygun buldu.
Daire, aynı dosyada eski damadın evlilik sürecinde aldığı ileri sürülen altın ve döviz borçları bakımından ise yerel mahkemenin kararını bozdu. Bozma gerekçesinde, dava dosyasına sunulan ve üzerinde borç miktarlarıyla “aldım” ifadesinin bulunduğu belgenin değerlendirilmesi gerektiği belirtildi.
Eski damadına hem kira hem borç davası açtı
İstanbul’da yaşayan bir kişi, 2020’de kızının boşandığı eski eşine karşı dava açtı. Davacı kayınpeder, kızının evli olduğu dönemde eski damadıyla birlikte kullandığı ve kendi adına kayıtlı olan ev için kira talebinde bulundu.
Davacı ayrıca, eski damadının evlilik sürecinde kendisinden altın ve döviz cinsinden borç aldığını ileri sürerek bu borçların da ödenmesini istedi. Böylece dava, hem konutun kullanımı karşılığında kira bedeli talep edilmesi hem de iddia edilen altın ve döviz borçlarının tahsili istemlerini kapsadı.
Eski damat ise kendisinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savundu. Evlilik döneminde davacının kızıyla söz konusu evde yaşadıklarını belirten davalı, taraflar arasında kira ilişkisi kurulmadığını ifade etti. Davalı ayrıca eski kayınpederinin boşanmayı kabullenemediğini ileri sürdü.
Yerel mahkeme davayı reddetti
Davaya bakan Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, hem kira talebi hem de diğer borç iddiası yönünden davanın reddine karar verdi. Davacı kayınpeder, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulundu ancak başvurusu da reddedildi.
Bunun üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtaya taşındı. Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira istemi ile altın ve döviz cinsinden borç iddiasını ayrı ayrı değerlendirdi.
Kira ilişkisi olmadığı gerekçesiyle ret onandı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira istemi yönünden yerel mahkemenin ret kararını hukuka uygun buldu. Dairenin değerlendirmesine göre, davacının adına kayıtlı olan ev, 5 yıl boyunca kızı ve eski damadı tarafından kullanıldı. Ancak bu kullanım nedeniyle taraflar arasında kurulmuş bir kira sözleşmesi bulunmadı.
Kararın gerekçesinde, kira sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle eski damattan kira istenemeyeceği belirtildi. Daire, bu bölüm yönünden davacının temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiğini ifade ederek yerel mahkeme kararını onadı.
Gerekçede şu ifadelere yer verildi: “Mahkemece ret kararı verilmiş olması doğru görülmekle, davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.”
Borç belgesi değerlendirilmedi
Yargıtay, altın ve döviz cinsinden borç iddiasına ilişkin bölümde ise farklı bir sonuca ulaştı. Dava dosyasında, davacı kayınpeder tarafından sunulan ve eski damadın el yazısıyla yazılmış borç miktarlarını içeren bir kağıt bulunduğu belirtildi. Belgede ayrıca “aldım” ifadesinin yer aldığı aktarıldı.
Daire, bu belgenin mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğine işaret etti. Kararda, tarafların kendi aralarında düzenlediği ve borçlunun imzasını taşıyan belgelerin belirli koşullarda delil niteliği taşıyabileceği vurgulandı.
Yargıtay kararında adi senedin tanımı da yapıldı. Kararda şu hükme yer verildi: “Adi senet, bir borç ve hak doğurmak ya da bir borcu veya hakkı kanıtlamak amacıyla düzenlenen, resmi makamların katılmadığı, taraflarca düzenlenen, borçlunun imzasını içeren yazılı belgedir.”
İspat yükü hatırlatıldı
Dairenin gerekçesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca bu tür belgelerin delil olarak kabul edilebileceği belirtildi. Bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğinin, iddiasını ileri süren tarafça ispatlanması gerektiği ifade edildi.
Kararda bu ilke, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” sözleriyle açıklandı.
Yargıtay, dosyaya sunulan ve adi senet olarak değerlendirilebilecek belgenin yerel mahkeme tarafından incelenmediği sonucuna vardı. Bu eksikliğin hukuka aykırı olduğunu belirleyen Daire, altın ve döviz borçları yönünden verilen ret kararını bozdu.
Sonuç olarak Yargıtay, eski damattan 5 yıllık kira istenmesine ilişkin ret kararını onarken, iddia edilen altın ve döviz borçları bakımından dosyanın yeniden değerlendirilmesine karar verdi.
Yorumlar